Et sa proximité avec la Franc-maçonnerie?

25 janvier 2022, Conversion de saint Paul

Couverture de Franc-Maçonnerie Magazine n° 26, Sept.-Oct. 2013

Il est évident que certains actes, lorsqu'ils sont avérés, ont une réelle gravité morale intrinsèque. Il est également vrai que tant que quelqu'un ne se charge pas de les diffuser, ils n'impliquent pas nécessairement un scandale public... A cet égard, un certain monde médiatique catholique, voire traditionnel, apparemment soumis à des critères mondains et conformistes doit être réprimandé pour le plaisir qu’il trouve dans la dénonciation des scandales impliquant des autorités de tendance moderniste. À notre avis le débat doit rester sur le plan doctrinal, puisque l'autre est glissant ; d’ailleurs que celui qui se tient debout prenne garde de ne pas tomber... aucun milieu n’est exempt des conséquences du péché originel et il est très peu chevaleresque de fixer le niveau de la confrontation sur ce plan. D'autant plus que ces questions-là sont déjà largement montrées du doigt par l’opinion publique, alors qu'ailleurs l'oubli règne.

Malheureusement, le puritanisme hypocrite des protestants et de la culture anglo-saxonne qui nous domine désormais a également déformé la façon de penser de ceux qui se croient de mentalité traditionnelle, en plaçant au premier rang les péchés contre le sixième commandement (ou plutôt certains des péchés contre le sixième commandement). Personne ne croit désormais qu'il existe des péchés contre la foi. Le protestantisme et le catholicisme moderniste en effet, avec leur subjectivisme, considèrent qu'un "comportement inapproprié" (et il semble qu’en fin de compte ce soit le cas de l'accusation portée contre le Cardinal) est plus grave que la négation d'une vérité de foi. Si chacun est libre de construire sa propre foi, tous les concepts qui y sont liés sont relatifs et subjectifs, on ne peut même plus parler de péché contre la foi.

Il est évident, dans la perspective catholique traditionnelle, que les actes contre le sixième commandement sont graves, mais il devrait être tout aussi évident que les péchés contre la foi sont gravissimes. Si les premiers se limitent souvent à des affaires privées avec un scandale circonscrit, les seconds - surtout dans le clergé ou le haut clergé - comportent presque toujours un aspect de gravité publique, de scandale généralisé, de corruption du depositum fidei, de la plus grande gravité pour un Cardinal. D'autant plus que, si les premiers peuvent être imputés à la faiblesse, à une chute occasionnelle ou à la surprise, les seconds impliquent généralement préméditation et réflexion.

Que ces distinctions soient difficilement accessibles aux hâbleurs de la presse libéralo-maçonnique, ou qu'ils se vautrent délibérément dans la boue pour nuire à l'Église, n'est guère surprenant. Il est surprenant que les ragots scandaleux parviennent, sous prétexte de "transparence", à influencer et même à conditionner la pensée catholique à la recherche d’une utopique et inexistante "impeccabilité du clergé". En revanche, on se moque sans aucune honte des questions principales, celles qui ont trait à la doctrine de la foi !

C'est ainsi que les plus hautes autorités ecclésiastiques ont agi - stimulées par les journaux et la pensée dominante - avec une sollicitude totalement inhabituelle lorsque les affaires sont d'un autre ordre.

Mais où étaient-ils ces ecclésiastiques érigés en juges très sévères et en gardiens inflexibles de la morale lorsque le Card. Ricard a révélé publiquement sa participation à des séances maçonniques ? En tant que Cardinal en plus ! Nous ne parlons pas d'une erreur commise par un jeune prêtre, pour laquelle - après des décennies - il aurait même eu droit au pardon et à l'oubli, mais d'un scandale public en matière gravissime, passible même d’excommunication dans l'ancien code de droit canonique !

Existe-t-il, oui ou non, une hiérarchie des péchés ? Y a-t-il des péchés "graves" et des péchés "gravissimes" ? Est-ce l'opinion publique la source de cette hiérarchie ? En réalité, on ne se déchaine que contre les péchés "graves", qui de plus datent de cinquante ans et sont incertains, mais on ne prend pas de mesures contre les "gravissimes", qui sont publics, récents et sans équivoque, mais qui jouissent des applaudissements médiatiques. Ainsi en est-il de la participation à une "tenue blanche" de la Franc-maçonnerie.

Les péchés contre la foi, oui ceux-là, sont "gravissimes" pour un prélat, avec leur aspect souvent prémédité et moins passionnel que d'autres faiblesses moins contrôlables. Mais surtout parce qu'ils touchent un objet - la foi justement - qui est au sommet, qui est suprême, qui est la richesse la plus précieuse à défendre dans l'Église. Quand Son Éminence Révérendissime le Cardinal Ricard s'est rendu à une "tenue blanche" de la Franc-maçonnerie - la Contre-Eglise selon les Papes - comme l'a rapporté Franc-Maçonnerie Magazine ( n° 26, Sept.-Oct. 2013, p. 22), scandale dénoncé dans notre article du 22 février 2014, nous n'avons pas connaissance que le chœur des évêques de France ou les autorités du Saint-Siège aient bougé pour faire justice et condamner le coupable à une abjuration publique et à une demande tout aussi publique d'excuses au peuple scandalisé, comme ils l'ont exigé et obtenu pour l’affaire révélée récemment.

Nous ne pouvons pas non plus passer sous silence une question qui traverse notre esprit et celui de certains lecteurs : quelle nécessité y a-t-il d'aller dans une loge quand on est libre de tout conditionnement ? Est-ce toujours un libre choix de fréquenter certains cercles ? Est-ce parfois une nécessité de se lier d’amitié avec eux, les premiers informés "d’erreurs de jeunesse" de prêtres devenus par la suite évêques et cardinaux ? Et qui peut-être - en espérant que ces cas soient limités -ont-ils été promus à des postes de responsabilités précisément parce que contrôlables ?

C'est peut-être une coïncidence, le Card. Ricard se vit confier le rôle décisif de "Cardinal-Conseil" dans ce qui avait toutes les apparences d’une "mise sous commissaire permanent" de l'IBP. Dans quelle mesure, ses choix, non seulement sur ce point que nous connaissons si bien, mais aussi sur bien d’autres dossiers délicats de l’Eglise de France ont-ils été réellement libres ?

Nous répondons donc à nos lecteurs en soulignant plusieurs aspects : la gravité de la crise dans l'Église - et malheureusement pas seulement dans le milieu ouvertement moderniste - est telle que les péchés contre la foi, qui dans les cas graves mériteraient une excommunication immédiate et une réduction à l'état laïc, sont réduits à des "sensibilités différentes" ou tout au plus à des "initiatives pastorales inopportunes", mais on ne voit ni sanctions ni même de réprimandes. Certains péchés contre le sixième commandement, vieux de nombreuses années et parfois d’une portée douteuse comme ceux reprochés au Card. Ricard sont devenus impardonnables pour des décennies. Ce sont aujourd’hui les seuls pour lesquels l’autorité ecclésiastique est capable de présenter des excuses, marquant ainsi sa soumission "aux maitres du discours" qui, non seulement dirigent les médias, mais indiquent aussi à l'Église quels sont les péchés graves à punir et les péchés gravissimes à déclassifier.

C'est le plein triomphe du subjectivisme dans la foi. Et dans la morale. Dans la foi, puisqu'en rejetant l'objectivité des dogmes à croire, en épousant l'immanentisme le plus éhonté, en minimisant l'importance de la matière doctrinale, on ne conçoit plus la gravité d'un péché contre une vérité révélée par Dieu. Subjectivisme dans la morale, car notre monde est devenu incapable de traiter l'agir humain selon une hiérarchie objective à l’égard de la plus ou moins grande gravité d'un acte. Dans l'analyse, on se laisse influencer par le pilonnage médiatique, qui nous pousse vers un puritanisme à l'américaine et un indifférentisme moderniste dans les vérités de la foi et de la loi naturelle. Cela, oui, c’est grave, même mieux gravissime. Cela crie vengeance aux yeux de Dieu.

La Rédaction de Disputationes Theologicae

18 novembre 2022, Dédicace des Basiliques de S. Pierre et S. Paul

Ambrogio Lorenzetti, Allégorie du Bon Gouvernement, Sala dei Nove del Palazzo Pubblico, Sienne

(Effets du Bon Gouvernement en ville et à la campagne, le murailles ouvert de Sienne entre ville et campagne)

Pour lire la première partie cliquer ici

Du XIe au XIIIe siècles, on assiste à l'émergence généralisée d'autonomies communales, dont les statuts ont presque toujours eu le dessus sur les structures féodales. Il convient de rappeler que la tradition urbano-centrique de l'Italie n’a jamais disparu et que la densité des sièges épiscopaux, donc des villes, était particulièrement élevée en Italie centrale¹. Durant cette période, les Papes ne possédaient pas pleinement le contrôle du territoire. Cependant les Communes prospérèrent grâce à l’exercice d’une « autorité médiate par des communautés et institutions juridiques implantées localement et entretenant des relations très diversifiées avec le pouvoir central […], mais toujours dans une dimension bilatérale des rapports »². S’installe ainsi «un processus de reconstruction de la territorialité centrée sur la ville, n’ayant pas de termes de comparaison précis dans d’autres régions d’Europe»³.

L’engagement de Grégoire VII, la détermination d'Innocent III et de Boniface VIII, constituent des exemples significatifs de la consolidation de l’état ecclésiastique, «cependant les cités-Etats sont plutôt incorporées aux États régionaux qu’absorbées et transformées. Les structures juridiques et organisationnelles du territoire, des communautés de vallée, des petites villes, des seigneuries territoriales sont respectées par un pouvoir politique central qui a une attitude de constatation à l'égard des institutions siégeant sur le territoire, prend acte de leur existence, et en assume la tutelle (“le souverain tuteur”)»⁴. Dans le processus de renforcement des États régionaux, la géographie politique préexistante n'est pas bouleversée, mais elle est respectée. Une fonction fondamentale est reconnue, conforme au concept de souveraineté typique du Moyen Âge, qui cède de larges pouvoirs aux “corps intermédiaires” : « dans les États Pontificaux la territorialité des villes soumises (soumises mais encore et toujours capitales provinciales, aux compétences étendues dans les domaines juridictionnel et fiscal) conserve un poids très important, destiné à durer sous plusieurs aspects jusqu'à la fin de l'Ancien Régime »⁵.

En 1309 commence pour l'Église la période de la “captivité d'Avignon”. Les Papes en résidence forcée en Avignon doivent se soumettre à la pesante tutelle de la monarchie française. Dans les villes majeures de l'Italie papale, dans le sillage d'une pratique généralisée, certaines familles vont profiter de la situation. Les domaines pontificaux verront fleurir un nombre extraordinaire de Seigneuries qui, à divers titres, gouverneront des territoires de taille moyenne, s'improvisant despotes de province ou s’affichant, en quête de légitimité, feudataires du Saint-Siège. L'ère des Seigneuries fut marquée par l'exaspération de l'orgueil des cités hégémoniques. La fierté des Communes s'était propagée au cours des siècles précédents grâce à la tolérance des Pontifes. Désormais ces capitales aux vastes contés, qui avaient érigé des palais civiques austères sur leurs propres places et des clochers élancés pour leurs propres cathédrales, se sentaient capitales dans tous les sens du terme juste après l’Urbs, à laquelle elles reconnaissaient, dans le contexte temporel, une primauté davantage honorifique que factuelle.

En 1353, le cardinal Egidio d'Albornoz arriva sur les terres de l'Église comme légat et vicaire général d'Innocent IV. La tâche du Cardinal était de ramener à l'obéissance les villes et les institutions qui avaient excessivement abusé de l'éloignement des Papes. En l'espace de deux ans, le légat obtint l'extraordinaire résultat de faire reconnaitre la suprématie papale dans le Patrimoine toscan, dans le Duché de Spoleto et dans les Marches. Le grand mérite d’Albornoz, cause de son succès rapide fut « une attitude dépourvue de rigidité doctrinale. Il n'y avait pas de modèle fixe de subordination communale »⁶.

Au printemps 1357, le Cardinal voulut a promulgation des Constitutiones Aegidianae, « qui restèrent en vigueur, au moins en partie, dans les États de l'Église jusqu'en 1816 »⁷, et dont l'esprit était destiné à imprégner toutes les relations futures entre le pouvoir central et les institutions périphériques. Les Constitutiones codifièrent un modèle d'ordre administratif qui, à long terme, porta des fruits abondants ; le Cardinal ne voulut pas s'immiscer dans les diverses formes de gouvernement local qu'il rencontrait ; en l'absence d'interdictions ou de contre-indications précises, les différenciations, surtout si elles découlaient de traditions spécifiques, n'étaient pas perçues comme un obstacle à la consolidation de l'État.

A la lecture du texte, on constate que les « laudabiles et antique consuetudines »⁸ accompagnèrent la législation d’Albornoz, à condition qu'elles ne fussent pas « a jure prohibite »⁹. De même, les « statuta ordinamenta, decreta aut municipales leges »¹⁰ furent accueillies, à condition qu'elles ne fussent pas « contra libertatem ecclesiasticam vel contra constitutiones generales nostras »¹¹.

Le principe du respect des coutumes et des traditions locales était consacré, à condition qu'elles ne portent pas atteinte aux droits de l'Église.

En ce qui concerne l'organisation interne des Communes, il convient de noter qu'il est quasiment impossible de dresser un tableau unique de la situation dans les domaines pontificaux, précisément en vertu de la pratique décrite ci-dessus, car les réalités administratives, loin d'être imposées d'en haut, se forgèrent selon les caractéristiques géographiques et selon la répartition de la population. Elles varièrent en fonction des moments historiques ; il y eut des formes de démocratie directe, de gouvernement aristocratique, de participation mixte “bourgeoise” et noble, de législation “antimagnatizia” avec exclusion de la noblesse des magistratures ou, plus tard, avec la présence du podestat.

A partir du XIIIe siècle, les Arts, associations qui regroupaient les membres des métiers et défendaient leurs intérêts dans les domaines législatif et fiscal, prirent un pouvoir de plus en plus important¹². Le droit coutumier obtint sa codification au sein des sociétés communales par des réglementations qui protégeaient les différentes composantes sociales par le biais d’un système corporatif et veillaient aux intérêts de la population à travers une représentation territoriale capillaire¹³.

De nombreuses Communes, au XIVe siècle, étaient devenues des Seigneuries, en vertu desquelles un régime monocratique dirigé par une famille s’était instauré dans les villes et dans les territoires soumis. Dans ces cas également, l’Albornoz avait accepté le statu quo, se limitant à exiger des actes de soumission plus formels que réels. A la fin du XVème siècle, la poussée seigneuriale touche à sa fin et le Saint-Siège entame le long chapitre de la récupération des territoires inféodés. Les villes passent alors d’une domination exercée par l’intermédiaire du seigneur local à une dépendance directe du Siège romain par le status de villes immediate subiectae. Dans ce cas également, le pouvoir central, poursuivant une politique immuable, n'osa ni ne voulut assujettir les communautés de l'État, qui au cours des siècles avaient démontré une extraordinaire capacité d’autogouvernement, sans turbulences excessives¹⁴.

Avec les villes, le retour à la domination papale directe était convenu mais pas imposé ; dans le cas d'Urbino, on attendra pendant des décennies¹⁵. En même temps, le respect des coutumes et de l'autonomie était garanti, les lois locales protégées et le droit d'en promulguer de nouvelles accordé. Le droit de déterminer de manière autonome la composition de la classe dirigeante était reconnu, au moment de la dévolution et dans les années à venir¹⁶. La perspective était de laisser les grands centres continuer à exercer le rôle de capitale de leur territoire ; dans certains cas, le Saint-Siège alla jusqu'à accorder le maintien du titre d' “Etat”. Souvent cette reconnaissance dura jusqu'à la chute du pouvoir temporel des Papes, démontrant que l'ampleur des concessions n'était pas un impératif dicté par les contingences, mais une véritable ligne d'intervention¹⁷. On prenait acte de l'existence d'un ensemble d'États mineurs, dont la survie était garantie au sein d'une structure plus large, en échange on demandait aux bénéficiaires la reconnaissance d’un pouvoir temporel absolu : non pas au sens de l'absolutisme royal de l'époque moderne, celui des États protestants ou de la France de Louis XIV, mais plutôt au sens médiéval de la summa legibusque soluta potestas¹⁸ du Pontife. Un pouvoir par lequel le Gouvernant, voyant les choses d'en haut, doit administrer en vue du vrai bien commun et de ce fait n'est pas tenu par le respect pointilleux et légaliste de toute norme juridique. C’est en ce sens qu’il est absolu, au sens de absolutus (délié) de cette obligation. Il n'est pas soumis aux lois positives, mais les adapte et les corrige là où elles entravent le bien, il les applique précisément ad mentem legislatoris, trouvant dans la loi naturelle et révélée ou dans le droit coutumier les limites de son pouvoir royal.

Dans l'optique d'un “État d’États”, Rome n'était la ville dominante que pour son attrait spirituel et parce qu'elle était la résidence du souverain. Aucun cas similaire n’exista en Europe ni dans la République de Venise, ni dans l'État florentin ou dans le duché de Milan¹⁹.

Le pouvoir central se limita à envoyer des représentants dans la périphérie, mais garda toujours des sphères d'intervention distinctes, non seulement à l'égard des magistratures des villes, mais aussi à l'égard des pouvoirs religieux locaux. Là où le Pape envoyait des Cardinaux légats ou des Prélats gouverneurs, les chevauchements avec l'autorité épiscopale locale étaient toujours évités ; dans “l'État du Pape”, l'évêque avait des fonctions pastorales, tandis que les occupations temporelles étaient l'apanage des légats pontificaux²⁰.

Des pactes étaient conclus entre le pouvoir central et la périphérie, par lesquels les “gouverneurs” envoyés et les organes des villes collaboraient à la bonne gouvernance des affaires publiques, dans le respect mutuel de leurs rôles. Le “gouverneur” n'était pas un plénipotentiaire (les recours à la Sacrée Consulte ou à la Congrégation du Bon Gouvernement contre eux seront très fréquents)²¹ et les magistrats communaux n'étaient pas des oligarques despotiques. Au contraire une diarchie qui cherchait à être une garantie contre les excès et les abus se créait dans les capitales.

La liberté de la cité reposait sur des gouvernements locaux dont les membres étaient choisis, au gré des lieux et des époques, par les familles aristocratiques du territoire ou par l'ensemble de la population urbaine ayant le droit de cité, par les capitaines des arts ou par les trois catégories citées. Dans certains cas, le gouvernement local était confié aux plus fortunés, en excluant parfois la noblesse féodale, dans d'autres situations, ceux qui s'occupaient des “arts mécaniques” ou ceux qui pratiquaient l'agriculture sur leurs propres terres étaient également admis aux magistratures²².

Le modèle du patriciat urbain fut le plus largement diffusé : les magistrats étaient élus ou tirés au sort au sein d’un noyau de familles inscrites dans des registres spéciaux. Il constituait un corps ouvert et les nouvelles admissions étaient souvent cooptées selon un “ius proprium”, en complète autonomie par rapport au souverain, qui se bornait souvent à ratifier les normes des Statuts civiques. Les associations de métiers étaient représentées dans les conseils, tout comme les communautés des contés qui continuaient à avoir leur mot à dire. En cas d'événements extraordinaires, les chefs des ordres religieux, étaient consultés pour leur sagesse et leur expérience²³.

Grâce à cette souplesse, le Saint-Siège, au cours de deux siècles (XV-XVI), réussit une entreprise apparemment désespérée : la récupération d'un territoire soumis à des cités indomptées. Ce projet était certainement plus difficile qu'ailleurs, puisque l'autorité centrale manquait de continuité dynastique et de projets familiaux, la papauté étant une charge élective, parce que le Pontife possédait une cour, la Curie Romaine, cosmopolite et variée et parce que le souverain, facteur extrêmement important, ne disposait pas « in toto, comme dans les États protestants, du patrimoine ecclésiastique »²⁴. Ce dernier était soumis à des normes coutumières stratifiées qui dépendaient d’une forêt d'institutions propriétaires, allant des confréries aux ordres religieux, des mensae épiscopales aux bénéfices paroissiaux, des canonicats aux chapellenies. Il était donc impossible, si tant est qu'on y ait pensé, d'orienter l'exploitation économique de ce capital vers le renforcement du sommet de l'État, comme ce fut le cas à l'époque moderne chez les princes protestants, qui après avoir confisqué les biens ecclésiastiques les géraient de manière autocratique.

Plus le travail s’annonçait difficile, plus la patience et la prévoyance des Papes se révélèrent fructueuses : les actions de force, qui auraient affaibli et épuisé ces villes, épine dorsale e richesse de l'État, furent limitées ou pratiquement interdites : l’autodétermination locale fut privilégiée. Conscient que personne ne pouvait mieux administrer un territoire s’étendant des marais Pontins à ceux de Ferrare, des forêts de la Tuscia aux collines fertiles des Marches, du Bénévent à Avignon, le pouvoir central laissa une large place aux forces locales qui avaient prospéré sur la base de rapports et de coutumes pluriséculaires.

Ce soin apporté au traitement de leurs sujets entraina une saison de richesse et de prospérité, au cours de laquelle les avantages pour les gouvernants et les gouvernés se multiplièrent. Montaigne, Montesquieu, Goethe s'émerveillèrent de la densité du réseau urbain des provinces pontificales. Celui-ci comptait plus de cent villes, dont la moitié avec un évêché antérieur à l'an 1000 et la présence d'une “deuxième ville” comme Bologne. On relevait l'autosuffisance des collectivités locales « en termes de structures d’assistance et de sauvegarde sociale : hôpitaux, œuvres pieuses et caritatives, monts de piété et frumentari, annona [...], d’activités liées à l'échange et à la distribution de biens (foires et marchés), [...] des gestions de grande importance dans l'économie agricole (possession en commun, domaines collectifs). Que l’on pense aussi aux activités liées à la gouvernance hydrologique des territoires comme par exemple la réglementation des eaux intérieures dans les régions de Ferrare et de Bologne »²⁵.

Ce système de gouvernement a permis une vivacité culturelle des villes visible encore aujourd’hui, que l’on pense aux productions artistiques de la période médiévale et de la Renaissance, du baroque et du XVIIIe siècle. La floraison de théâtres et de tribunaux, de musées et de bibliothèques, d'académies littéraires et scientifiques, de collections publiques et privées témoigne d'une opulence passée. De même, la réalité provinciale constituait, pour l'administration centrale, un réservoir de juristes, formés dans certaines des plus anciennes universités, l'État n’en comptant pas moins de huit : Ferrare, Bologne, Pérouse, Fermo, Camerino, Urbino, Macerata, et bien sûr, la Capitale.

Un paysage où l'identité d'un territoire était liée à une capitale, à laquelle même les habitants des campagnes les plus reculées s'identifiaient, où les limites des réalités administratives n'étaient guère plus que provinciales, où les villes immediate subiectae, si fières d'un glorieux passé, ne devait obéissance qu'au Pape.

La Révolution française avec ses idées d'étatisme transalpin sapa l'ancien système et l'ère ultérieure de la soi-disant “Restauration”, ne fut pas capable de reproposer - certes avec les adaptations qui se rendaient nécessaires aux circonstances changées - l’esprit de la souveranité médiate et des autonomies médiévales. Même dans les Etats Pontificaux l’historien avisé a du mal à cerner une volonté ferme de reconstruire ce tissus qui avait porté tant de paix et prospérité dans le passé. On poursuivit plutôt, quoique timidement, un modèle de “modernisation administrative”  qui regardait peut-être trop aux pressions européennes et trop peu à la vielle tradition d’équilibre entre centre et périphérie. Et cela à cause aussi d’une certaine sujétion culturelle du monde catholique envers quelques idées des “Lumières”. Cependant, rien de comparable à la tempête idéologique de l’époque de l’unification qui frappa avec férocité les États Pontificaux en bouleversant l’organisation pluriséculaire de son territoire.

En 1832 le Cardinal Tommaso Bernetti écrivait: « Toutes les instances et controverses relatives aux changements territoriaux concernant les agrégations ou les séparations de communautés [...] seront résolues par les délégués respectifs [...] après avoir exploré le vœu des populations concernées »²⁶. Quelques années plus tard, suite à l'unification de l'Italie, démontrant cet esprit centralisateur si cher aux gouvernements d'inspiration révolutionnaire, les provinces de Frosinone, Velletri, Civitavecchia, Orvieto, Viterbo, Camerino, Rieti, Fermo, Spoleto furent supprimées au mépris des protestations de la population.

Pour le soi-disant “État moderne”, l’idée conçue sur un coin de table l’emporta sur la réalité, et des territoires connexes furent démembrés et des paysages différents unifiés, dans le mythe, partagé uniquement par les cartographes, de dessiner des régions inexistantes²⁷.

A suivre.

Mise en garde sur cette tendance

24 juin 2022, Fête du Sacré-Cœur de Jésus

Et aujourd'hui ils parlent de «brigandage»...

Les lecteurs de cette revue née dans la logique d'une critique constructive à large spectre, se souviendront que nous avons consacré des articles détaillés au danger réel pour l'Institut du Bon Pasteur de perdre les spécificités de sa fondation en 2006. Ces études présentes dans cette revue méritent d'être relues face aux récentes sorties de l'Abbé Laguérie. En fait, en quelques interventions, il manifeste maintenant une ligne opposée, et même diamétralement opposée, à celle qu'il tenait officiellement jusqu'à il y a environ un an. Certes, Traditionis Custodes a été une douche froide pour un certain traditionalisme qui voulait se nourrir d'illusions, et ajoutons que maintenant l'Abbé Laguérie n'est plus le Supérieur Général de l'Institut...

A titre d'exemple, il y a une dizaine d'années, alors qu'il était encore en fonction, il écrivait dans la Position commune des membres du Conseil général de l'IBP, Dans le respect du Magistère et du Droit liturgique en vigueur, rédigée à Paris le 23 juin et remise officiellement à Mgr. Pozzo le 20 juillet 2011 : « Nous recevons le texte de tous les Conciles, et notamment du concile Vatican II selon les normes définies par l'Église [...] nous nous attachons à promouvoir "l'herméneutique de continuité et de réforme" ». En ce qui concerne la messe de Paul VI : « Nous attestons "la validité́ ou la légitimité́ du Saint Sacrifice de la Messe ou des Sacrements célébrés dans la forme ordinaire", selon les termes de l'Instruction Universae Ecclesiae du cardinal Levada (30/04/2011)». Dans ce même texte - position officielle - toutes les références au droit de célébrer exclusivement dans le rite traditionnel ont été éliminées et on ne parle plus désormais que de rite propre. Abstraction faite de tout jugement sur le fond, on se demande: où est la cohérence avec les déclarations rapportées dans l'interview accordée à Anne Le Pape dans le journal Presént du 19 janvier 2022 cité au-dessous de cet article?

Nous avons amplement analysé cette question dans de nombreux articles antérieurs, parmi lesquels nous citons à titre d'exemple: Le “rite propre” et l’“herméneutique de continuité” sont-ils suffisants?

De plus, était-ce vraiment nécessaire de faire l’éloge servile de Mgr Pozzo, au moment où il venait de formuler la menace d’une possible abolition de la messe traditionnelle, précisément lors de sa conférence au séminaire de l’IBP? Cf. Mgr Pozzo: la Messe “extraordinaire” peut être interdite par l’autorité.

Le lecteur trouvera ci-dessous des textes récents d’une teneur diamétralement opposée. Bien sûr, il ne serait pas juste d'attribuer uniquement à l'abbé Laguérie le phénomène que nous décrivons dans le titre, mais cet ensemble de données, ainsi que nos articles précédents, ont une valeur illustrative claire. La question qui se pose, y compris dans le monde catholique traditionnel, est la suivante : dans quelle mesure les choix sont-ils dictés par la conscience et dans quelle mesure sont-ils dictés uniquement par l’utilité? Ou par la “supposée” utilité?

La Rédaction de Disputationes Theologicae

Voici les extraits publiés sur internet de l'interview d'Anne Le Pape avec l'abbé Philippe Laguérie, Présent, 19 janvier 2022:

Monsieur l’abbé, pensiez-vous revivre un jour une période de chasse aux sorcières (si j’ose cette expression) vis-à-vis du rite traditionnel?

Oui et non ! Si l’on considère les causes profondes de la révolution liturgique des années soixante, l’infestation moderniste du brigandage de Vatican II (bien plus sinistre que celui d’Éphèse!), les mêmes causes produisant les mêmes effets : oui ! Malgré la tentative, qu’on peut dire aujourd’hui échouée, sous Benoît XVI, de rendre à la liturgie bimillénaire de l’Église ses lettres de noblesse, le personnel de l’Église est resté et demeure foncièrement révolutionnaire. « Un mauvais arbre ne peut porter de bons fruits... » Mais à considérer la violence des deux derniers documents romains (Traditionis Custodes et les réponses aux Dubia), leur mépris de la tradition liturgique, le cynisme des mesures adoptées, la rage même de destruction systémique qui suinte la haine, alors on se dit que le pape ne travaille plus « aux périphéries » mais bien plutôt sur une autre galaxie. On sait d’ailleurs de ses voyages que son orthodoxie est inversement proportionnelle au carré de son altitude! Oui: consternation. Nous voilà revenus aux années 70, aux suspens a divinis, au « séminaire sauvage », aux « excommunications ». Odeur de poudre.

Comment comprendre l’attitude du pape François: purement malveillante, ou simplement cohérente avec Vatican II?

Ne surtout pas perdre de vue que le pape actuel est un jésuite! C’est la première fois et, j’espère bien, la dernière. Toujours, un jésuite préférera l’efficacité à la cohérence. Saint Ignace le savait bien, qui avait assujetti ses religieux à un quatrième vœu : celui d’obéissance au pape. Histoire de limiter la casse de ces génies (car la Compagnie en compte à foison). Que l’efficacité livrée à elle seule n’y devienne pas extravagance, présomption, mégalomanie, autoréférence. Les cardinaux l’avaient compris, qui jamais n’avaient élu un jésuite. Un jésuite pape, sans supérieur donc, c’est un génie fou aux commandes d’ un Mirage ou d’un Rafale: garez-vous. Sans qu’il ne soit besoin de supposer au for interne la moindre malveillance. Allons donc, qui vous l’autorise? Un jésuite peut vous assassiner quelqu’un Ad majorem Dei gloriam; facile, si son supérieur n’ y trouve rien à redire et s’il manipule convenablement sa direction d’intention (cf. Les Provinciales). Au XVIIe siècle, ils avaient inventé tant d’ hérésies (probabilisme, molinisme, casuistique, etc.) que le pape dût leur imposer le silence. Et ils se turent! Mais aujourd’hui, on ne voit pas bien, sauf Jésus-Christ lui- même, qui pourrait faire taire un jésuite sans supérieur... Au moins qu’il ne prenne plus l’ avion.

Que pensez-vous de l’objection: «Ne vouloir célébrer que dans l’ancien rite est contester la valeur du nouveau»?

Là-dessus, je me dois d’être clair, après une période de silence diplomatique. Je suis de ceux qui pensent que notre refus absolu de la messe de Paul VI n’est ni affectif, ni disciplinaire, ni charismatique, etc. Il est théologal, théologique, dogmatique et moral. Absolu, quoi! Le péché originel de cette querelle liturgique détestable dans l’Eglise, c’est l’inénarrable et folle audace du pape Paul VI de promulguer un nouvel ordo missae basé sur la recherche des experts, des F... M... et des protestants, et de mettre aux orties (avec des trémolos dans la voix) la messe des pontifes Léon et Grégoire, grands tous les deux. La liturgie catholique ne peut et ne doit être qu’une transmission de l’héritage des Apôtres. Une messe concoctée 19 siècles plus tard ne peut être qu’une ambition prométhéenne, une chimère romantico-libertaire, un populisme de mauvais goût, indigne de l’Eglise de Jésus-Christ. La promulgation du nouvel ordo missae de Paul VI est sans doute légale et valide, mais sûrement pas légitime. Ce qui va être très instructif dans cette crise, c’est le repositionnement d’un chacun: ceux qui survivent par diplomatie et dos ronds ecclésiastiques vont se noyer. Seuls subsisteront les passionnés de la vérité. Ayant passé ma vie à combattre, je suis heureux de constater que je vais mourir, non comme un retraité, mais comme un soldat.

Comment envisagez-vous la question des ordinations?

Je laisse cette question au supérieur général de notre institut, M. l’abbé Gabriel Barrero, qui l’a bien prise en main et avec quelques belles perspectives, mais qui réclame à juste titre le silence...

Y a-t-il selon vous un risque réel de rupture de transmission du rite traditionnel? Si oui, quelles en seraient les conséquences?

Aucun, aucune! La «bataille» de la messe catholique a été gagnée définitivement et irréversiblement par Mgr Lefebvre dans les années 80. Ce qui est fait n’est plus à faire! Il y a des dizaines de milliers de prêtres de par le monde qui célèbrent la messe grégorienne et ce ne sont pas les gesticulations de quelque secrétaire romain ou de quelque évêque résidentiel, qui fait des heures « sup », qui y changeront quelque chose. C’est trop tard : nous avons gagné la bataille. Je ne suis pas de ceux qui spéculent sur un infarctus ou un AVC du pape: je trouve cela misérable, d’autant que le parieur pourrait bien faire les frais de son pari. Je sais par contre que TOUS les prêtres que je connais (à commencer par moi) ne passeront jamais à cette messe qui a ruiné l’Eglise d’Occident, d’Amérique et d’Afrique. Macron aura plutôt fait de vacciner les fœtus que François de nous imposer la synaxe de Paul VI. Avec 43 ans de sacerdoce, croyez-vous seulement que j’irai demander quelque permission à qui que ce soit pour célébrer la messe de mon ordination?

Nous recevons et nous publions

Carême 2022

Après plus de huit ans, la lettre suivante - dont le contenu n’a pas perdu son actualité - n’a pas reçu de réponse. Au lieu de l’ « ouverture » affichée, on remarque plutôt, pour les voix critiques d’un certain type, la mise en place de mesures destinées à réduire au silence (elles vont du renvois de cardinaux jusqu’au régime restrictif des “concessions” du rite traditionnel), ce qui favorise le découragement et l’exaspération. Ndr.

Lettre ouverte au Cardinal Maradiaga

Février 2014

A S. E. R. le Card. Oscar Andrés Rodríguez Maradiaga

Coordinateur de la "Commission des Cardinaux"

Et, par connaissance,

A d’autres Cardinaux

« Je promets de ne rien diminuer ou changer de ce que j’ai trouvé conservé par mes vénérés prédécesseurs, et de n’admettre aucune nouveauté, mais de conserver et de vénérer avec ferveur, comme leur véritable disciple et successeur, de toutes mes forces et avec tous mes efforts, ce qui a été transmis [...] Si j’ai la prétention d’agir en dehors de ces choses, ou de permettre à d’autres de le faire, Vous ne me serez pas favorable au jour redoutable du jugement divin » (extrait du Serment des Papes le jour de leur couronnement […] à propos de la grandeur et des limites du pouvoir pontifical).

Eminence Révérendissime,

dans l’interview que Votre Éminence a accordée à La Repubblica, l’organe de la gauche maçonnique en Italie, le 22 novembre dernier, en réponse à la question du journaliste "Pourquoi avez-vous choisi Bergoglio au conclave ?", Votre Éminence a déclaré : "C’était l'Esprit Saint. Ce jour-là, il n’était pas en vacances ou en train de faire la sieste. Bergoglio avait déjà démissionné de son poste d'Archevêque de Buenos Aires et attendait son successeur pour partir en retraite. Il ne pensait pas à l'élection et avait son billet de retour à la main. Au lieu de cela, l'Esprit a suggéré un nom différent de celui de la curie et de l'Italie". En nous conformant à humour de votre réponse, et confiant dans l'esprit salésien de Votre Eminence, nous nous permettons de Vous présenter avec franchise quelques perplexités que nous avons à ce sujet, en Vous ouvrant librement notre cœur.

A vrai dire - selon la logique de la réponse, qui semble d'ailleurs aller au-delà de la question - « l'Esprit » semblerait avoir éclairé encore plus précisément La Repubblica d'Eugenio Scalfari (et les cercles qui se cachent derrière) : en effet, il est avéré qu'il avait déjà deviné le nom du nouveau Pape quelques jours auparavant, alors que l'intéressé direct a dit y avoir pensé seulement pendant l'élection, et seulement après avoir dépassé les soixante-dix-sept voix (cf. le très favorable A. Tornielli Francesco Insieme, pp.68-69).

Nous ne doutons pas que le Cal. Bergoglio avait un billet de retour pour Buenos Aires à la main, mais nous devons également constater quelques éléments dissonants. Oublions sa déclaration de faire de feu Don Giacomo Tantardini son secrétaire en cas d’éléction (Don Giacomo Tantardini est décédé un an avant l'élection). Oublions la campagne électorale mise en œuvre pour lui dès 2005 par le diplomate Mgr Pietro Parolin aujourd’hui cardinal et secrétaire d’état. Oublions ses visites incognito non encore éclaircies à ce haut lieu clérico-curialo-mondain, l’Académie Ecclésiastique, précisément dans les semaines précédant le dernier Conclave. Oublions encore que le nom de l’élu était certes, suffisamment « différent de celui de la Curie » mais pas au point d'empêcher des hommes influents de la curie de permettre cette élection ni au point de mettre en péril le milieu diplomatique curial à l’issue d’un consistoire ostensiblement pénalisant pour d’autres milieux ecclésiastiques. Oublions beaucoup d’autres choses encore. Demeure alors le fait qu’à l’époque du « billet d’avion », il avait dit à ses amis qui s’appliquaient à faire campagne pour lui, à « penser » et à travailler discrètement à l’élection, que s’ils l’élisaient, il accepterait l’élection, qu'il nettoierait vigoureusement le Vatican et qu'il se garderait bien de prendre un café dans le Palais papal (prévoyant déjà de résider ailleurs).

En réalité, la question posée se référait clairement aux déclarations faites à L'Espresso - un magazine lié à la Repubblica et appartenant au même groupe éditorial - par l'un de ses confrères du Sacré Collège, le Cal. Barbarin (29 octobre 2013). Selon le cardinal français, le cardinal Bergoglio aurait été élu sur la base d'une intervention selon laquelle il aurait « dit textuellement » : « J'ai l'impression que Jésus a été enfermé à l'intérieur de l'Église et qu'il frappe parce qu'il veut sortir, il veut s’en aller ». Ces déclarations d'un cardinal électeur, attribuées à celui qui siège sur le trône de Pierre et présentées expressément à la revue comme étant littérales - bien qu'en contraste direct avec certaines de ses homélies en tant que Pape -, ne sont pas faciles à interpréter et de toute manière ne correspondent pas à l’idée d'une expansion missionnaire de l'Église du Christ lui donnant de nouveaux enfants. Ces affirmations sont parues sous le titre : Pape Bergoglio : le Christ veut sortir de l'Église. De fait, elles ont été comprises par la rédaction, par de nombreux lecteurs, comme une légitimation de la vieille revendication hérétique et maçonnique de séparer le Christ de son Église ; laissant penser tranquillement ainsi qu’on peut rester avec le Christ tout en s’obstinant à refuser « ce qui est propre au Christ », comme le disait saint Ambroise.

Peut-être, cet article a-t-il un goût de rappel et d'avertissement, c’est-à-dire de pression sur l’élu ? Quoi qu'il en soit, curieusement, le protagoniste de ces signaux probables est le même groupe éditorial qui a accueilli le célèbre Diario del Conclave (le Journal du Conclave, Ndt), duquel a émergé le rôle important du Cal. Bergoglio en tandem avec un journaliste du mouvement Communion et Libération. En outre, des journalistes du mouvement Communion et Libération de Rome (dont l'une aurait déjà fait carrière), ainsi que certains ecclésiastiques appartenant à un courant ecclésial bien défini et correspondant précisément aux référents ecclésiastiques de ce groupe éditorial, ont travaillé dans le plus grand secret à la candidature du Cal. Bergoglio. Certains d'entre eux ont pensé soutenir l'ami de Don Giacomo Tantardini, prêtre romain de Communion et Libération, les autres - du moins ceux qui l’ont clairement annoncé - ont pensé s'opposer à la candidature du "papabile" de Communion et Libération le Cal. Scola. Tout comme, selon certaines déclarations, certains ont pu comprendre que "la publicité aurait changé mais que le produit serait resté le même" et d'autres - même au sein de l'Église - ont pu comprendre qu'il en émergerait "une nouvelle Église" - bien que d’une manière oscillante et à la limite aussi dissimulée que nécessaire dans l’esprit d’un "retour" du Cal. Martini.

Alors qu'un homme de curie puissant et de longue date comme le Cal. Sodano, qui s'était montré tout sauf enthousiaste à l'égard du précédent Conclave (supposant en privé que le Pontificat de S.S. Benoît XVI ne serait pas long), puis, étrangement, avait célébré les funérailles de Don Tantardini, dressait un portrait parfait de l'Archevêque de Buenos Aires dans l’homélie de la Sainte Messe Pro eligendo Romano Pontifice. Alors qu'un autre prélat avait prédit des mois plus tôt ce qui, en substance, s'est réellement passé : le pape Ratzinger ne passerait pas Noël 2012. Alors que la campagne Vatileaks, précédant le retrait du Pontife qui a rendu possible ce nouveau Conclave, et à laquelle - connexion curieuse et récurrente - les organes de ce même groupe éditorial ont fortement fait écho, semble s'être arrêtée (du moins pour l'instant) comme par enchantement. Éminence, au lieu de "trop" se réfugier derrière l'Esprit Saint, combien de choses y-aurait-il à clarifier !

Après avoir évoqué les questions historiques, ne négligeons surtout pas les questions doctrinales. Dans la tendance à une sorte de refondation de l'Église, édifiée hier sur Pierre et aujourd'hui sur Simon (un glissement qui, évidemment, ne sera jamais complet, nous le savons bien, mais qui, entre-temps, peut être nuisible et radicalement trompeur), nous relevons en particulier, avec une certaine inquiétude, trois points spécifiques. Par conséquent, après avoir attendu dans le calme et la prière, et en prenant au sérieux certaines déclarations générales vibrantes du Pape Bergoglio, qui, lorsqu'elles sont appliquées, nous amènent tous à traiter ces questions, nous présentons ces points - dans un esprit de parrhesia évangélique - à Votre Éminence en raison de Votre fonction, et aussi pour que Vous puissiez éventuellement les présenter à Sa Sainteté François. Nous pensons, en conscience, que de cette manière nous ne serons certainement pas des courtisans (phénomène qui, comme le népotisme, ne semble pas se limiter à la Curie Romaine des temps récents).

1) Dans Evangelii gaudium n° 253, par exemple, le Pape François prend soin de déclarer expressément l'exclusion des « odieuses généralisations », négatives envers les musulmans (avec un jugement d'ailleurs largement bienveillant sur l’Islam). Cependant, vis-à-vis des catholiques appartenant à la typologie de ceux qui n’ont pas voté pour lui au conclave et dont le profil ne correspond ni à sa formation personnelle ni à sa sensibilité ni aux expériences antérieurs à son élection, le souci d’apporter des éclaircissements pour exclure les « odieuses généralisations » ne s’est pas manifesté (cf. Evangelii gaudium n° 94 et 95, et encore plus en diverses autres occasions). Au contraire : à plusieurs reprises, il a eu des mots méprisants, durs et nous dirions presque violents à l'encontre de certains catholiques ; parfois même du sarcasme. Sans compter d’autres phrases, pour lesquelles on se demande parfois où était le Cal. Bergoglio au cours des dernières décennies, qui sont des expressions, indépendamment de l’intention, que certains milieux influents peuvent facilement utiliser (en sélectionnant parmi certaines déclarations ambivalentes) : non seulement contre certains catholiques qui ne sont pas des disciples de Bergoglio, contre des catholiques qui ne partagent pas le martèlement de certains slogans devenus une idéologie intouchable, mais - et c'est ce qui est particulièrement inquiétant - contre certains thèmes, contre certaines instances.

En ce sens, nous constatons que le même document prend soin de citer le célèbre passage (usé et abusé, même selon le témoignage de S.S. Jean Paul Ier) de S.S. Jean XXIII sur les « prophètes de malheur » (n.84), mais omet les déclarations pontificales de teneur opposée, y compris les plus récentes moins connues qui comprennent une certaine autocritique, jusqu’aux larmes.

2) Une certaine tendance épiscopalienne, assez marquée est également préoccupante. Après son auto-présentation depuis le balcon de Saint-Pierre de Rome avec pour seule carte de visite son titre d’évêque de Rome répété à trois ou quatre reprises dans ce bref discours (certains se sont d’ailleurs immédiatement demandés s’il s’agissait d’un signe pour quelqu’un) ; après son éloge lors de son premier Angélus du cardinal Kasper (tout en mentionnant aussi la Vierge pèlerine de Fatima et le confessionnal), cardinal dont il loue non seulement un livre, mais sa théologie en générale et qui est l’un des principaux représentants de la tendance épiscopalienne. Et maintenant cette tendance est favorisée par la décentralisation préconisée aussi par Evangelii Gaudium.

Il est vrai que pendant qu'il disait ces choses, le Pape Bergoglio (ou celui qui faisait ça à sa place) n’a pas manqué de donner des ordres. Mais il est également vrai que (par exemple) un important vaticaniste, absolument favorable à cette tendance en question, a pu commenter avec une satisfaction factieuse : par une décentralisation de ce genre, concernant même les compétences doctrinales, une Conférence épiscopale particulièrement progressiste aura la voie ouverte pour - par exemple - changer dans les faits la position de l'Église sur les " divorcés remariés ". Voilà les attentes qui, quel que soit le résultat final, sont entre-temps encouragées !

Ce n'est pas suffisant. En fait, nous trouvons déjà un programme de décentralisation étendue dans le magazine du Grand Orient de France, L'Humanisme. Et nous imaginons que le cœur salésien de Votre Eminence va sursauter en repensant à cette phrase de Saint Jean Bosco : la Franc-Maçonnerie, c'est-à-dire le diable. Dans le numéro de mai-octobre 1968, cette revue parle, avec une grande franchise, d'une sorte de « révolution copernicienne », d'une « révolution gigantesque dans l'Église » qui porte déjà en elle, (pour ses ennemis), « le prélude de la victoire ». En effet, outre l'éloge du processus de désacralisation, on peut lire : « Lorsque les structures traditionnelles s'effondreront, tout le reste suivra. [...] Ce n'est pas la guillotine qui attend le Pape, mais ce sera l'établissement d'Eglises locales, qui s'organiseront démocratiquement et refuseront de reconnaître les frontières entre clercs et laïcs, qui construiront leurs propres dogmes et vivront en totale indépendance de Rome. [...] Le Vatican ne pourra plus contrôler les mouvements d'un grand corps que l'on croyait homogène... Le temps ne serait-il pas venu de revenir aux Eglises "nationales" ? Que le Pape ne s'attende pas à la guillotine car notre époque est devenue plus humaine; mais les "Églises locales" attendent cela, et il lui faudra trouver un accord avec elles. Il serait facile de rappeler certains épisodes du passé, comme l'Église gallicane par exemple. Une fois l'évolution terminée, le pape deviendra superflu, puisque les Églises locales "vivront en pleine indépendance par rapport à Rome". C'est donc la guillotine, mais sous une autre forme : l'anéantissement ! ». On touche ici, volontairement ou non, à la Constitution divine de l'Église; et l'esprit se porte sur le fruit de la décentralisation épiscopale orthodoxe historique : sa faiblesse structurelle, par exemple face au pouvoir mondain. Votre frère dans l'épiscopat, Mgr Rudolf Graber, commente dans son livre Saint Athanase et l'Église de notre temps (p. 81) : « Nous savons maintenant à quoi nous avons affaire. Le "plan de Lucifer" nous a été clairement et ouvertement révélé ».

3) Les discours répétés contre le prosélytisme (sans que son sens exact soit clairement défini) inquiètent. Il ne fait aucun doute que si l'on entend par ce mot la mise en œuvre de l'apostolat avec des méthodes indignes (par exemple, celles que des laicistes comme Eugenio Scalfari appellent les méthodes jésuites), nous sommes tous d'accord. Cependant, comme l'a reconnu avec embarras un évêque dans sa revue diocésaine, ce que la multitude a compris de l'apparente interview à La Repubblica c'est qu'il n'y a pas besoin de se convertir au catholicisme (interview probablement mal rapportée, mais en fait c'est le message qui est passé; alors nous demandons : le Pape n'est-il pas obligé, par strict devoir d'état, d’agir - justement humblement - avec une grande prudence ?). Le message passé indique tout au plus souhaitable de se convertir au catholicisme, pour certains, mais pas nécessaire (une option). N'est-ce pas cela, au sens évangélique du terme, un scandale ? Les Apôtres, le premier Pape dans son discours paradigmatique, Saint François au Sultan, ont-ils parlé de manière à ce que leurs interlocuteurs puissent comprendre cela ? [...] Comment pourrait-il être fidèle aux paroles divines « euntes docete » ? Qu'en est-il de cette phrase divine « celui qui croira et sera baptisé sera sauvé, celui qui ne croira pas sera condamné » ? [...] Qu'est-il advenu de l'avertissement répété du Saint-Esprit selon lequel « si tu ne l'as pas averti de sa ruine, c’est à toi que je demanderai des comptes » ? [...] Qu'advient-il dans ce contexte de deux œuvres de miséricorde, vraiment de miséricorde, telles que l'instruction des ignorants et l'admonition des pécheurs ? [...].

4) Enfin, relisons quelques passages des lettres de saint François d'Assise, le saint précisément dont Bergoglio porte le nom.

Lettre à tous ceux qui ont des charges publiques : « Souviens-toi et pense que le jour de la mort approche. Je vous supplie donc, aussi respectueusement que je le peux, de ne pas oublier le Seigneur, pris que vous êtes par les soucis et les préoccupations du monde. Obéissez à ses commandements, car tous ceux qui oublient le Seigneur et se détournent de ses lois sont maudits et seront oubliés par lui. Et quand viendra le jour de la mort, toutes ces choses qu'ils pensaient avoir leur seront enlevées. Et plus ils sont savants en ce monde, plus ils auront à souffrir les peines de l'enfer [...] Vous êtes tenus de donner au Seigneur tellement d'honneur parmi le peuple qui vous est confié, que chaque soir vous fassiez annoncer, au moyen d'un héraut ou de quelque autre signe, que des louanges et des remerciements soient rendus au Seigneur Dieu tout-puissant par tout le peuple. Et si vous ne le faites pas, sachez que vous aurez à en rendre compte à Dieu devant votre Seigneur Jésus-Christ au jour du jugement ».

Lettre aux fidèles laïcs, sur celui qui ne suit pas le Christ : « Ils sont prisonniers du diable... ils voient et reconnaissent, connaissent et font le mal, et perdent sciemment leurs âmes. Car celui qui meurt en état de péché mortel... le diable enlève son âme... et ils iront en enfer où ils seront tourmentés éternellement ».

Lettre aux prêtres : « Rendez le plus grand honneur au Corps et au Sang très saints de notre Seigneur Jésus-Christ ». Parfois au contraire « le Corps du Seigneur est placé et laissé dans des lieux indignes, il est transporté sans aucun honneur et reçu sans les dispositions dues et administré sans révérence ».

En les lisant, nous pensons avec tristesse : quand ces avertissements résonnent-ils dans le monde catholique d'aujourd'hui ? Quand le pape François sera-t-il lui aussi François en confessant ces vérités, en avertissant le troupeau (actuel et potentiel) des dangers comme l’enfer, tellement graves et tellement perdus de vue aujourd'hui ? Le Seigneur ne dit-il pas, sans circonscrire cela "ad intra", que si tu ne l'a pas averti (la lumière ne se met pas sous le boisseau !), de sa mort, à toi je te demanderai d’en rendre compte ?

Votre Éminence, c'est par amour pour l'Église que nous Vous avons écrit [...].

Mais nous constatons aussi certains efforts récurrents et massifs d'instrumentaliser le Vicaire du Christ : La Repubblica et Famiglia Cristiana ont ouvertement loué, au nom de ce Pape, « une nouvelle Église » (à leur image et à leur ressemblance), exaltant Simon et humiliant Pierre. Cette position est exactement l’opposée de celle de ce Pape [Pie II, Ndt] qui a été humble non pas en refusant, au milieu des applaudissements du monde, les "oripeaux" qu'il trouvait présents pour la fonction qu'il occupait, mais en disant, avec sa bouche et avec des faits : « Aeneam reicite, Pium recipite »; comme l'a fait aussi notre bienheureux Pie IX, sacrifiant comme Pape avec humilité certaines de ses vues, certaines de ses orientations de Cardinal. Un organe officiellement catholique en vint à titrer, idéologiquement et factieusement : « Martini Papa » [le Cardinal Martini a été élu Pape, Ndt]. Et nous ne pouvons pas ne pas penser (car nous serions en train de renier la raison contre l'Évangile et contre le Magistère) que certains actes et certaines paroles de celui qui est maintenant assis sur le Seuil de Pierre, certaines ambiguïtés et imprudences objectives, ont pu favoriser des instrumentalisations aussi importantes.

Comme lorsqu'il a fait le large éloge, mentionné ci-dessus, du Cal. Kasper élevé à la pourpre par un récent prédécesseur avec des réserves pontificales contenues dans une lettre d’admonestation et portant précisément sur sa théologie, ce qui est inhabituelle.

De nombreuses personnes se rendent compte que l'Église, même si elle ne peut pas le dire immédiatement et ouvertement, change de position sur des questions telles que les "divorcés remariés". Qui répond devant Dieu du mal fait en laissant passer un tel message dans la réalité ? Et si les familles en crise qui ont essayé de tenir bon, quoique assiégées par les tentations, en trouvant ouverte la "voie large" de l'autojustification, considéraient que, finalement, même l'Église dit maintenant qu'il ne faut pas être si rigide... ? Que ce n'est pas certes une chose idéale, mais qui est sans péché ? Et si certaines personnes qui vivent publiquement et en permanence dans le péché, même si elles entendent y rester, se sentaient autorisées à s'approcher des sacrements de la confession et de l'eucharistie, en trouvant peut-être des prêtres qui interprètent certains discours d'actualité comme on peut l'imaginer ? C'est-à-dire donner à Notre Seigneur Jésus-Christ « certainement la plus grande douleur, celle qui transperce le plus son cœur » (Via Crucis au Colisée du 25 mars 2005) ! Celui qui est responsable, activement ou passivement, de toute cette montée du mal, du mal aux âmes et du mal comme profanation des Sacrements, n'a-t-il pas à craindre - selon les mots de Sainte Catherine de Sienne - le Jugement divin ? [...].

Prions donc de tout cœur pour que le Pape jésuite puisse montrer, avec des faits sans équivoque et malgré le premier Consistoire, qu'il n'est pas indûment conditionné soit par ses opinions et attitudes très personnelles, soit par certains de ses "grands électeurs".

               Et si on laisse parler d'une "révolution de François", la révolution de la transparence au Vatican ne serait-elle pas une belle révolution - pour ainsi dire - bien qu'elle ne soit peut-être pas applaudie par le monde et les puissances mondiales?

Par exemple, la publication du soi-disant quatrième secret de Fatima (même sans le reconnaître, si l'on a des doutes sur sa pleine et exacte authenticité surnaturelle : ce ne sont pas que des "coups de bâtons", ce texte a été condamné à la prison à vie !), puisque, en outre, des "experts argentins de Fatima", et pas seulement eux, ont pu sortir des entretiens et des échanges avec l'Archevêque de Buenos Aires en ayant l'impression qu'il était d'accord avec eux.

Par exemple, l'abolition, et pas seulement pour l'avenir, du secret du Conclave. Une réforme préconisée par ce grand expert le Cal. Siri, ainsi que d'autres changements : mettre main à la réforme postconciliaire de la Curie, précisément celle actuellement en vigueur. Cette proposition de révision a été paradoxalement combattue, malgré une certaine faveur déclarée de S.S. Jean-Paul II, précisément par les grands noms du progressisme curial : cf. entre autres Il Papa non eletto, Laterza 1993, pp. 288-289.

Avec nos pauvres prières, prosternés en embrassant la Pourpre Sacrée,

Lettre signée

L’abomination de la désolation dans le lieu saint

18 novembre 2021, Dédicace des Basiliques de saint Pierre et saint Paul

Un de nos lecteurs, Alessandro C., nous a envoyé un lien vers un article du “Corriere della Sera” du 30 octobre 2021 relatant les déclarations du prêtre qui a effrontément donné la communion à l’avortiste Joe Biden à Rome même:

«Le président américain Joe Biden a assisté dans la soirée à la messe à l’église San Patrizio de la Via Boncompagni, à quelques centaines de mètres de l’ambassade des États-Unis [...] Biden a reçu la communion le lendemain du jour où le pape lui a demandé de continuer de recevoir le sacrement, malgré l’opposition de certains conservateurs en Amérique qui contestent sa position sur l’avortement. [En réalité l’opposition est beaucoup plus substantielle, c’est la ligne de l’épiscopat américain, ndlr]. Le président reçoit régulièrement l’Eucharistie dans les diocèses de Washington et du Delaware, mais communier à Rome revêt une signification particulière pour lui. Le pape est techniquement l’évêque de Rome, et la paroisse de San Patrizio fait partie de son archidiocèse. Environ 30 personnes ont assisté au rite. La famille Biden s’est assise au dernier rang, indiqué “réservé”. La messe a été célébrée par le père Joe Ciccone, qui n’a fait aucune annonce particulière aux personnes présentes. “La communion est ce qui nous unit dans le Seigneur, aucun de nous n’est pur ou parfait, nous sommes tous des saints et des pécheurs”, a commenté le prêtre à la fin de la célébration».

Nous remercions notre lecteur. Considérant que l’information concernant le consentement du Pape Bergoglio n’a pas été démentie, il est difficilement concevable qu’un geste d’une telle ampleur accompagné d’une déclaration d’une telle gravité, à Rome même, résultent d’un choix personnel et spontané du Père Ciccone. Toute l’Amérique, et pas seulement l’Amérique, attendait de savoir ce qui allait se passer ce jour-là dans la Ville Sainte. Et comme rien ne dit qu’à ce jour le père Ciccone ait été sanctionné - nous ne parlons pas de la sévérité et de l’aigreur que l’on est capable d’utiliser contre le camp conservateur, mais nous n’avons même pas vu un léger rappel protocolaire, comme le faisaient au moins les communistes dans les années 1970 avec les “camarades excessifs” -, il est légitime de penser que les événements ont été orchestrés. Orchestrés, si c’est le cas, lâchement avec la méthode marxiste habituelle déjà amplement décrite dans nos colonnes, selon laquelle on agit en changeant la praxis là où on ne peut pas changer la doctrine, en donnant publiquement le corps du Christ à ceux qui ne peuvent évidemment pas Le recevoir. Cette fois, cependant, il y a quelque chose de plus par rapport à Amoris Laetitia. On trouve une certaine structure “théologique” invoquée en appui d’une praxis hérétique qui, à moins d’un démenti improbable, est la confirmation de l’avancée de “l’abomination de la désolation dans le lieu saint”, compte tenu aussi du lieu qui a été le théâtre de ces événements. Ces déclarations, sans aucune distinction et de surcroît en étroite association avec la profanation publique de l’Eucharistie qui vient d’avoir lieu, ne sont ni plus ni moins que la théorie luthérienne éculée du « simul iustus et peccator ». La profanation de l’Eucharistie s’accomplit au nom de «nous sommes tous saints et pécheurs». La doctrine catholique sur l’état de grâce, la distinction catholique entre un état de péché mortel (public et social, d’ailleurs, dans le cas de Biden), qui empêche l’accès à la Communion, et un état de grâce avec quelques péchés véniels qui au contraire le permet, est enterrée précisément avec la...“théorie de la praxis” de la Communion au Président américain. Et de plus à Rome, publiquement, dans la Ville Sainte.  Nous renvoyons à la lecture de «La malice intrinsèque de la Communion sacrilège».

Cette fois, les paroles du Père Ciccone (à Rome, là où « ne bouge aucune feuille sans que le Pape ne veuille », par qui ont-elles été inspirées ?) montrent que nous sommes en train de dépasser la phase de la simple “praxis hérétique”, pour arriver à sa théorisation.  Déjà dénoncée lors de sa phase encore embryonnaire en 2014, «L’influence de Luther derrière la "thèse Kasper"» se confirme malheureusement de plus en plus aujourd’hui.

Association de clercs « Saint Grégoire le Grand »